结论是论文的收尾，评委看完正文，对这个部分的期待是干净利落、站得住脚，恰恰在这里出错最伤印象分。有些错误属于硬伤，一出现就可能被质疑整个研究的可靠性，写结论之前有必要把这些问题过一遍。

最严重的错误是结论超出论证范围。正文用某个地区、某个样本、某段时间的数据做了分析，结论却写成普遍规律，比如研究对象是某市三百家中小企业的样本，结论却断言中小企业普遍如何，样本撑不起这个判断。结论的表述要和研究设计的边界一致，多大范围的数据，就只能说到多大范围的话，超出边界的部分可以用推测的口吻处理，或者干脆放进展望。评委提问时最喜欢抓这个漏洞，作者自己要对结论的适用范围有清醒认识。

结论和正文脱节是另一类常见毛病。有人写结论时脱离了自己的分析结果，去迎合选题时的预期，数据明明显示两个变量关系不显著，结论却说验证了二者存在影响，或者正文只分析了三个因素，结论里冒出第四个因素的判断。结论里的每一句话都应该能在正文找到依据，凡是正文没有论证过的观点，不能在结论里凭空出现。反过来看，正文辛苦做出的发现，结论里一条没提，只讲了些空泛的大道理，这也属于脱节，结论要提炼的正是自己的研究发现。

空话套话堆砌的问题同样普遍。有的结论通篇是具有重要意义的理论价值和实践价值、为相关政策制定提供了参考，具体贡献了一条什么理论认识、给哪类政策提供了什么参考，一个字没有落实。评委读到这种结论，感受是研究做了等于没做。结论里的贡献要写实，研究在认识上补充了什么、纠正了什么，方法上有什么可取之处，对策建议针对的是哪个具体问题，都要落到实处。

对策建议脱离研究发现也值得警惕。不少论文的结论部分要写建议，有人写出来的建议和前面的分析对不上，研究发现某个因素影响最大，建议里却平均用力面面俱到，研究发现的问题在建议里没有对应的解决思路。建议应该是从发现里顺出来的，哪条发现支撑哪条建议，逻辑要对得上，写的时候可以自己核对一遍，每条建议都能指出来自哪项结果。

新内容混入结论也是禁忌。结论的功能是收拢，不是展开，有人在结论里引入正文没有出现过的新文献、新数据，甚至展开新一轮论述，这会让结构失衡，也容易被追问为什么放到现在才讲。发现和启示都应当在正文完成论证，结论只做提炼和交代。