古籍和旧报纸这两类材料，在查重这件事上有共同的委屈，也有各自不同的麻烦，放在一起说正合适。

先说一个基本事实，这两类东西都是公有领域的文献，古籍早就没有版权问题，近代报刊也过了版权期，你引它们天经地义，不引反而不专业。麻烦在于文本比对机器不管这些。古籍的电子文本早就进了各种数据库，你引的那段《明史》或者《朱子语类》，库里的版本一摸一样地躺着，一测必红。旧报纸也一样，《申报》《大公报》这些近代报刊的电子化做得相当充分，你抄录的那条报道在比对库里找得到出处。所以这类标红有一个特点，来源明确、性质清楚，红得理直气壮，但还是在报告上不好看。

既然原文动不得，思路就不能往改字上走，改古籍原文是大忌，训诂、史论都需要逐字引用，你为了降重把“之乎者也”动了，引文就不成立，导师那一关先过不去。可行的路子我归结为几条。

第一是压缩直引的总量。原则是把逐字引用留给真正需要的部分，也就是你要对文本本身做分析的句子，解释某个词的含义、辨析某条史料的记载，这些必须原文。其余的内容一律转述，用你自己的现代汉语把大意讲出来，脚注照标，出处写全。一段三百字的史料，可能只有中间一两句值得逐字抠，剩下的都是背景，概述就够了。这个取舍做下来，古籍部分的红能压掉一大半。

第二是格式上把引文身份标清楚。引号、脚注、卷次版本页码，一样不缺，有的系统能把规范引用算进引用率而不是复制比，学校如果看引用率，这部分有救。不过话说在前面，古籍引文的自动识别并不牢靠，系统认不认得出有运气成分，不能全指望它，标注的意义更多在于给人工审查留证据。

第三是篇幅大的史料考虑挪位置。文史类论文经常需要整段引录奏疏、诏令、长篇报道，这种东西放正文里既拖累重复率又打断行文。常见做法是正文只引关键句加转述，全文放附录，附录是否计入查重，各校规则不同，有的不查有的单算，这个务必先问清楚。

旧报纸再多说两句。报刊史料和古籍还不太一样，报道本身有叙事性，转述的空间大得多，你完全可以把一条消息的内容用自己的话概括出来，只在需要分析报道措辞、版面安排的时候才引原句。而且报纸报道年代久远、版本杂乱，比对库里的收录也不一定全，实际情况比古籍稍微松动一点。标注格式上，报纸要写清楚报名、日期、版面，这些信息齐全，以后审查也有依据。