写文献综述最让人头疼的往往不是读不懂，而是读完了一堆东西，脑子里却像浆糊一样，不知道该怎么把它们变成有逻辑的文字。很多人容易犯的一个毛病就是把读过的文章像报菜名一样罗列出来，谁在哪一年写了什么，洋洋洒洒几千字，最后却让人一头雾水，不知道作者到底想表达什么。这种堆砌式的写法，导师一眼就能看出来，觉得学生是在偷懒，没有动脑子。想要梳理出观点，关键在于不能只做搬运工，得学会做那个把散乱的珠子串起来的人。

要形成观点，最直接的办法就是学会分类和归纳。几十篇文献摆在那里，不能按发表顺序一条条往下写。作者需要仔细阅读，找出它们之间的内在联系，把它们分门别类地放在一起。比如研究同一个问题的，有的学者认为A因素是关键，有的学者坚持B因素起决定作用，还有的可能认为A和B是相互影响的。把这些观点对立或者相近的文章放在一起说，通过对比来呈现学术界的争论，这本身就是一种强有力的观点。读者一看就知道，原来在这个问题上，学术界是有分歧的，分成这么几派，而不是每个人都各说各话。这种归类整合的能力，直接体现了作者对文献的掌控程度。

仅仅分类还不够，还得有评价和批判。很多学生在写的时候不敢说前辈的坏话，觉得引用的文章都是权威，只能说好话。其实没有完美的研究，每一篇文献都有它的局限性。作者在综述时，完全可以客观地指出前人研究的不足之处。比如某位大牛的研究虽然理论框架很完美，但是样本量太小，或者数据采集的时间太久了，已经不符合现在的实际情况。又或者国外的研究结论非常漂亮，但那是基于国外的社会环境，直接照搬到国内来解释问题可能会水土不服。能够指出这些软肋，就说明作者真的读懂了，而且有了自己的独立思考，这种批判性的眼光就是评述部分最值钱的观点。

在对比国内外文献的时候，观点的展现往往更自然。通常情况下，国外的研究起步早，理论基础可能更深厚，而国内的研究可能更侧重于解决具体的现实问题，或者更贴近当下的政策背景。作者在综述时，可以把这两者做一个横向的对比，指出国内研究相比国外有哪些差距，又有哪些独特的本土化创新。这种差异性的分析，能够很好地体现出作者对整个学科领域发展脉络的掌控能力，也是评述部分出彩的关键。单纯的描述只能告诉别人有什么，而评价和对比才能告诉别人这些研究意味着什么。